'GeenStijl koos met link naar plasseksfilmpje voor het risico'

Volgens Paay zelf is GeenStijl schuldig. De diva zegt het gewraakte filmpje aan niemand te hebben gegeven. Daar komt nog eens bij dat ze ook zeker geen toestemming heeft gegeven voor de verspreiding van de omstreden video. Paay stelt dat het shockblog had kunnen weten dat de publicatie haar grote schade zou berokkenen. 

Het filmpje van Paay werd vorig jaar ineens op Twitter gezet door het twitteraccount Eendevanger. GeenStijl plaatste de link naar het filmpje vervolgens op de eigen website. De rechtbank in Amsterdam zal nu moeten bepalen of GeenStijl inderdaad aansprakelijk is. 

Volgens internetjurist Arnoud Engelfriet maakt Paay een goede kans. ,,Zij heeft het auteursrecht op dat filmpje en ze heeft een goed punt als ze zegt dat het nooit openbaar gemaakt had mogen worden. En dan mag je er dus ook niet naar linken.''

Je komt tegenwoordig dus niet weg met de stelling dat je alleen linkt?

Dat was nooit een argument als je een nieuwsmedium bent. Je brengt nieuws met je eigen redactionele verantwoordelijkheid. Alleen tussenpersonen, zoals bijvoorbeeld Google, kunnen zeggen dat ze alleen een indexfunctie hebben met links. Een redactie als GeenStijl denkt na over welke linkjes ze opnemen en waar. Ze maken een redactionele, journalistieke afweging. Dan kun je daarna moeilijk zeggen dat je geen flauw idee had en dat je niet verantwoordelijk bent voor wat er achter zo'n linkje zit. Je kiest er voor om zo'n linkje te plaatsen, dan neem je ook de verantwoordelijkheid en het risico.''

Maakt het nog uit dat de link relatief korte tijd online stond?

,,Dat kan de omvang van de schade beperken, maar fout is fout. Dan kom je hooguit uit op de weging van de schade in de tijd dat de link aangeklikt kon worden. Maar je kunt ook zeggen dat anderhalf uur precies de tijd is dat zo'n artikel veel gelezen gaat worden. Dan is de schade nog steeds groot.''

Zou het nog uitmaken als ze het filmpje zelf eerst zou hebben verspreid?

,,Auteursrechtelijk is dat helemaal niet relevant. Op het moment dat jij iets in een bepaalde groep zet, dan wil dat niet zeggen dat iedereen dat vervolgens maar zonder toestemming mag verspreiden en publiceren.''

Engelfriet refereert met betrekking tot de zaak tegen GeenStijl ook nog aan een eerder vonnis waarin het shockblog aan het kortste eind trok. In die zaak oordeelde het Europees Hof van Justitie dat GeenStijl het auteursrecht van Playboy schond door te linken naar een Australische website die uitgelekte naaktfoto's van realityster Britt Dekker toonde. Volgens het Hof mag van een organisatie met winstoogmerk worden verwacht dat linken naar beschermd werk illegaal is.

Behalve de civiele zaak over de schade loopt er ook nog een strafrechtelijke zaak tegen GeenStijl. Het Openbaar Ministerie kondigde eerder al aan GeenStijl en twee mannelijke verdachten voor de strafrechter te brengen wegens smaad. Die strafzaak dient waarschijnlijk in juli.