Aanklager Checkpoint: overheid staat niet terecht

Ik zit net de stem te lezen en duik daarbij op een artikel in Etten Leur.
"Bezoek coffeeshop in Etten Leur stijgt fors"
Sinds de sluiting van andere shops in Roosendaal en Bergen op Zoom, blijkt uit cijfers van de gemeente dat die shop eind 2009 met 65%!! aan bezoekers is gestegen.
De burgemeeste, Heleen van Rijnbach reageert als volgt: "we zijn eigenlijk niet ontevreden, wanneer het nodig is, grijpen we wel in...." met andere woorden, zolang we er nog allemaal aan kunnen verdienen, en de overlast wel meevalt met die shop, mag de eigenaar ook harder als 120 km per uur gaan verdienen, ja, dit was de eerste gedachte die door mijn hoofd flitste na het lezen van de woorden van meneer Rammeloo. We moeten volgens hem niet vergeten dat de verdachte een crimineel is en de overheid zich van geen kwaad bewust is.
Meneer Rammeloo, hoe zal die shop er voor staan met zijn 500 gram per dag?? Ik kan het namelijk niet meer volgen hier in Nederland.................

frons - 19-02-2010 | 20:47

Ik heb dit al een tijdje gevolgd, maar volgens mij heeft de overheid (B&W) toch wel een enorme boterberg op hun hoofd. Zij hebben toch ook de wet na te leven? Als je leest hoeveel bezoekers er bij Checkpoint kwamen, kan je op je vingers na tellen dat er meer in voorraad is al de wettelijke hoeveelheid. Nee B&W creërde parkeerplaatsen en borden voor de clientele van Checkpoint. Dat de OvJ de aandacht van het publiek en opinie probeert te verleggen van de overheid naar Checkpoint is begrijpelijk, maar de Rijksrecherche zou eigenlijk ingeschakeld moeten worden teneinde vast te stellen of B&W over de schreef is gegaan. Een onderzoek lijkt mij zeer gewenst.

jan Cate - 19-02-2010 | 19:27

de overheid heeft inderdaad de wet overtreden en doet het nog steeds door de verkoop van een illegal produkt te gedogen dat door de handelaar niet legaal kan worden ingekocht.. Bovendien is de overheid in de fout gegaan doordat de vrije beroepskeuze in de huidige situatie beperkt is. Er zijn mensen die 500g handelsvoorad van een illegal produkt mogen hebben en er zijn mensen die zelfs meer mogen om de logistiek erachter te kunnen runnen. Dat kan in gelijkblijvende qualiteit van dezelfde soorten alleen jarenlang werken als er leveranciers zijn die er groen licht hebben en niks hoeven te vrezen, terwijl er mensen in de WW zitten die dat na een legalisering ook in loondienst konden doen.
Dus de overheid moet eigenlijk voor de rechter om de opdracht te ontvangen dit in orde te brengen.

In Onorde - 19-02-2010 | 18:11

Wat mij betreft heeft Rammeloo gelijk, maar slechts ten dele . Checkpoint heeft een mentaliteit gehanteerd van "ik mag hier maar 120 km/u rijden, maar ik ga lekker 180 want de politie staat hier toch niet te controleren".
Checkpoint heeft de regels overschreden en is daar een tijdlang mee weggekomen, omdat de lokale overheid tekort heeft geschoten. Dat neemt niet weg dat Checkpoint fout zat en terecht voor het hekje staat.
Het zou echter ook terecht zijn als er -los van de zaak tegen Checkpoint- ook een onderzoekje kwam naar het gedrag van de lokale overheid, die teveel en te lang gedoogd heeft. Maar zie dit dan als aparte zaken en niet als een verzachtende onstandigheid naar Checkpoint toe. Want net als die automobilist die te hard gaat heeft ook een koffieshop zich aan de regels te houden en daar ligt ook een stuk eigen verantwoording dat je niet zomaar kunt afschuiven op de handhaver.

Gilles - 19-02-2010 | 16:08

nee hoekenees je begrijpt t verkeerd, die verkeersborden in t frans hebben ze speciaal voor ons, reservebelgen, gezet.voor de franssprekende terneuzenaren natuurlijk...snap je t nu?

clauw - 19-02-2010 | 14:33