@ baarts 13.31: Goed, ik zal proberen om je scherp te houden. Het blijkt dus dat twee eigenaars van de geviseerde gronden behoren tot de fam. Lippens uit Knokke: je weet wel, die van Het Zoute en van het Fortis debacle. Eerste klas kapitalisten dus. En maar fantaseren over "nieuwe natuur", reservaten enz.
Nee hoor, kapitale villa's in afgesloten resorts met als ultime nieuwigheid ontoegankelijke waterbarrières.
En natuurlijk later een golfcours bij de deur, ook al niet toegankelijk voor jan-met-de-pet. Wedden dat daar later ook NL-bestuurderen zullen te vinden zijn (aan een gunstprijsje dan weer wel). Liggen daar dan die "kansen"?
Over alternatieven voor de veiligere zeewering hoor je niemand praten. Nogal wiedes als het doel ergens anders ligt.
De grootste tegenstand is overigens niet tegen het idee van de door begroeing ingebedde vacantieparken, kijk maar naar de kust tussen Cadzand en Nieuwvliet, waar dat naadloos aansluit tegen de duinen. Nee, velen willen niet dat het polderlandschap definitief wordt aangetast door altijd maar verdere onomkeerbare uitgravingen en landschapverloedering, onder het mom van "nieuwe natuur".
Overigens, ben je nog wel te redden (bekeren tot de goede zaak)? Ik weet het eigenlijk niet.
kijkuit - 18-09-2010 | 22:12
Waterdunen houdt de gemoederen bezig, dat kun je in ieder geval wel vaststellen.
Dus bij een dergelijk ingrijpende verandering van de leefomgeving lijkt mij een referendum (objectief dan graag) een perfect instrument. Dan ben je direct van een groot deel van deze discussie af. Dan weet je wat de bevolking echt wil. Want eenmaal gekozen en dan niet meer naar de kiezer hoeven luisteren is niet democratisch. Als je een referendum goed voorbereid ben je ook direct van de argumenten af als zou het volk het allemaal niet begrijpen. Het volk begrijpt namelijk heel erg veel indien goed voorgelicht. Dus waar wachten we op.
odyssee - 18-09-2010 | 14:52
@kijkuit ik ben het helemaal eens met je het feit dat je je ogen en oren moet openhouden voor voor-en tegenargumenten. Het was niet voor niets dat onze grootste filosoof zei dat elk voordeel zijn nadeel heb (en visa versa). Wat mij verbaasd is dat argumenten om het mogelijk maken dan niet mogen meetellen. Het is toch niet gek dat er geld aan verdiend mag worden, je werkt toch ook gratis. Daarbij hebben die mensen er ook belang bij dat het een succes wordt waarbij je ze inderdaad wel moet dwingen om te gaan voor de langetermijn winst in plaats van het korte termijn gegraai. Maar daar ben je zelf bij, als er afspraken worden gemaakt. Ik ben het wel met je eens dat het moeilijk is om je niet te laten (ver)leiden door een belangengroep maar daar moet je ook weer niet te krampachtig over doen, als mens worden we door iedereen en alles beinvloed. Maar nogmaals ik luister ook goed naar voor- en tegenargumenten waarbij voor mij de balans (sic!) nog steeds doorslaat naar de kansen die er liggen als gevolg van Waterdunen. Maar houdt me maar scherp op je sympathieke wijze
baarts - 18-09-2010 | 12:43
@ baarts 09.26: Kijk (mhr of mevr ?)baarts, die toon hoor je nou veel te weinig in dit debat. Als je werkelijk onbevangen tegenover het Waterdunenprojekt staat, kan je misschien eens teruggoogelen op het item en de vele argumenten bekijken die al aangebracht zijn. Je moet dan zelf wel de minder beschaafde eruit filteren, hoewel sommige daarvan bij nader inzien toch wel zinnige argumenten bevatten. Het is nou eenmaal niet iedereen gegeven om zich een beetje genuanceerd uit te drukken, ook niet als men gelijk heeft.
Het is verder niet zo, dat omdat ik er tegen ben, ik zomaar een beter alternatief kan voorstellen. Daar moet je voor gestudeerd hebben, denk ik zoals bijv. weg- en waterbouw of zo en moet je ook nog op de hoogte zijn van de gestelde problemen. Een alternatief, dat al van toepassing is in de Zwarte Polder, is buitendijkse duinaanwas.
Zou zoiets wat kunnen worden? Maar dan kunnen de projektontwikkelaars er niets aan verdienen!
Ook moet je oppassen om niet voor het karretje te worden gespannen van bijv. de landbouwers die alleen maar heisa maken om hun onteigeningsprijs op te kunnen drijven. Want die vergiftigen de discussie.
Dus, baarts, "open your mind" en laat je vooral niet meeslepen in een valse voorstelling van zaken, zoals werkgelegenheid, streekontwikkeling, toerisme enz. Niets van dat alles is waar: die argumenten worden er alleen maar bij de haren bijgesleept om argeloze, goedwillende mensen een rad voor ogen te draaien.
kijkut - 17-09-2010 | 23:32
@kijkuit, ik moet eerlijk zeggen dat ik op deze sympathieke manier eerder ga twijfelen dan op de 'oude' manier.
En bekeren is zeker mogelijk omdat ik dan werkelijk geen enkel financieel, bestuurlijk of ander belang heb in Waterdunen. Ik zie het nog steeds als een project waar in ieder geval iets moet gebeuren in het kader van zwakke schakels (onze veiligheid) en dan vind ik een oplossing waarin economie en ecologie ook gediend zijn een mooi compromis. Dus als je een goed alternatief hebt waarin deze drie verenigd kunnen worden op deze locatie dan ben ik zeker te bekeren.
baarts - 17-09-2010 | 09:20
Sorteer reacties
