Nieuw Gemeentebelang en Lijst Babijn spekkopers in Sluis

en wat gaat u er aan doen?
En welke garantie wilt u voor de toekomst (een tegenstelling op zich)?

baarts - 06-03-2010 | 23:45

Meneer of mevrouw baarts, Ik ga nergens aan voorbij. Door Wiersma cs. wordt draagvlak voor waterdunen (en 'nieuwe natuur') geclaimd. En ik ben blij dat u het bijna ziet. Draagvlak betekent een meerderheid. Een meerderheid die voor Waterdunen en 'nieuwe natuur' zou zijn. En die meerderheid, geachte volksvertegenwoordiger, is er niet.
Dat u zich nog op de 'ongeinformeerdheid' van het stemvee wenst te beroepen is werkelijk beneden alle pijl. Zeeuws Vlamingen worden expres foutief en onvolledig ingelicht door de Wiersma cs! Neem als voorbeeld de toegang tot de natuur en toerisme. Totvoor kort werden alle criticasters als natuurhaters en tegenstanders van regionale ontwikkeling afgestempeld (en nog steeds). Deze criticasters vreesden dat het gebied niet toegankelijk zou worden. En wat blijkt? Juist, Wiersma "we hebben alle opties bekeken" heeft besloten dat niemand -behalve met geitenwollensok en bekostigd door de gemeenschap- geen toegang krijgt. Diezelfde gemeenschap die uiteindelijk de rekening gepresenteerd krijgt wordt u in de hoek gezet als niet geinformeerd.
Maar goed. In de loopgraven zitten wordt niemand beter van. Klopt. Echter, het probleem zit dieper. Het probleem is hier dat de mensen de 'Groene Leugen' meer dan zat zijn en haar bestuurders niet meer vertrouwd. Geef ze beide een vinger en je bent een arm kwijt. En weet u wat de grap is? Als het weer fout gaat, geven beide niet thuis. Verantwoordelijkheid wordt niet genomen: "Tja, met de kennis van nu..." Wie neemt later de verantwoordelijkheid, u? Dacht ik niet, of wel? Kunnen wij u later persoonlijk aanspreken op de vernietiging van kostbare grond, die nodig was om een natuurgebied aan te,leggen waar geen hond naar toe komt. Kunnen wij u later aanspreken op de desinvesteringen waar de bevolking niet achter stond: wel geld in 'nieuwe natuur', maar geen fatsoenlijke weg om daar te komen. Geen geschoold werk in de regio meer te vinden door oa belachelijke bedrijventerreinprijzen en onbereikbaarheid van de regio, maar wel gebieden voor de oer-Zeeuws Vlaamse Schotse Hooglander aanleggen. De prioriteiten liggen hier zo verschrikkelijk fout, dat het bijna lachwekkend is. Bijna.

Bram - 06-03-2010 | 20:34

wederom voorbij gaan het feit dat er geen meerderheid is tegen Waterdunen....En dan roepen dat 80% van de bevolking tegen is, terwijl 55% van de ondervraagden geeneens wist wat Waterdunen in hield en die 80% had alleen betrekking op de weerstand tegen verplicht onteigenen (rapport waar oa ZLTO opdrachtgever van was) waar 'nee' een makelijk antwoord op is (want wie kan daar nu voor zijn?).
Heerlijk zo'n discussie waar je lekker de stellingen betrekt en elkaar hierachter bestookt. Dan kun je wel bedenken dat ik een voorstander ben van de staat-spaanse linies, uitermate geschikt om dit soort discussies op uit te vechter en kan ook nog als toeristisch trekpleister dienen! Ik zie een win - win

baarts - 06-03-2010 | 00:12

Geen dreigementen, maar informeren wat de consquenties zijn van laakbaar gedrag.

Maar terug naar waar het echt om gaat: het geclaimde draagvlak van Waterdunen (en 'nieuwe natuur') en de kiezer. 4 van de 19 Sluisse Raadszetels zijn voor (PvdA én D66). Is dat uw meerderheid of draagvlak voor prestige project a la Waterdunen? Het zogenaamde draagvlak was bluf en dat is op 3 maart pijnlijk duidelijk gebleken.
Het is nu nog aan de eerste kamer om de Crisis- en Herstelwet af te schieten (en dat is niet uitgesloten omdat -en lees en huiver, beste volksvertegenwoordiger- de eerste kamer grote problemen heeft met de onteigeningsclausules - komt u dit bekend voor?).

Inhoudelijk genoeg? Of moet ik even ingaan op de absurde baten- en lastenanalyses die de grondslag waren om via een achter(bakse)deur landschapsvernietiging op deze schaal te verantwoorden? Doe en hoef ik niet meer, want het is onderhand wel duidelijk genoeg dat die kant nog wal raken.

Bram - 05-03-2010 | 22:19

maar bram een inhoudelijke reactie krijg ik niet.........en dreigen in blijkbaar een normale gang van zaken geworden, dit is niet de wijze waarop je tot besluiten komt.
Laten we het er vooralsnog op houden dat er maar 7 uitgesproken tegenstanders zijn op de 19 raadsleden en hoe je het ook ziet (zoals jezelf hebt gezegd), da's geen meerderheid

baarts - 05-03-2010 | 19:40