Waar komen al die mooie verhalen toch vandaan??
Heeft maar een deel te maken met achterstallig onderhoud, maar wordt mede veroorzaakt door de zwakste schakel in het geheel en dat is de mens.
De hoogst besparende factor bij een commercieel bedrijf zijn de loonkosten en daar zit hem het grootste probleem.
Dat is de eerste en enige kostenpost waarop men blijft bezuinigen.
Resultaat te hoge werkdruk en grotere kans op fouten.
Veiligheids rapportage's leuk dat ze er zijn maar de waarde is mijnsinziens nihiel.
Wordt gekeken of alle processen wel op orde zijn, echter de mens die het moet uitvoeren is altijd nog bepalend of het ook wordt gedaan op de juiste wijze.
We zien in diverse takken van de industrie dat daar met enige regelmaat soms bewust of onbewust de processen niet worden uitgevoerd zoals beschreven.
Een groot deel van de ongelukken in de luchtvaart industrie wordt veroorzaakt door nalatigheid op dit gebied.
Heb nog nooit ergens iets gelezen wat dit soort praktijken binnen de kernenergie wereld wel tegen kan gaan.
anti-kernenergie - 02-02-2011 | 17:16
18 januari 2011) Het voor aanstaande half maart geplande transport van hoogradioactief afval van de kerncentrale Borssele naar de opwerkingsfabriek La Hague, Frankrijk, is in strijd met de Franse wet. 95 Procent van het afval blijft na opwerking in Frankrijk achter, terwijl het daar bij wet verboden is om buitenlands afval op te slaan. Greenpeace heeft, ondersteund door negen andere milieuorganisaties [1] bezwaar aangetekend bij de Raad van State tegen de vergunning voor het transport. Noch de kerncentrale Borssele, noch de Nederlandse overheid heeft een idee wat er uiteindelijk moet gebeuren met het radioactieve afval.
Nederlands kernafval wordt in Frankrijk opgewerkt waarna het meest radioactieve deel terugkomt naar Nederland om tijdelijk opgeslagen te worden bij de COVRA, naast de kerncentrale.
95 Procent van het radioactieve afval blijft in Frankrijk achter, zogenaamd voor hergebruik als reactorbrandstof. In de praktijk wordt niet 95 maar slechts 12 procent van het in Frankrijk verwerkte materiaal daadwerkelijk tot nieuwe brandstof verwerkt. De overige 83 procent van het kernafval ligt in Frankrijk opgeslagen of wordt in Rusland gedumpt. Dit werd onthuld door een Franse overheidscommissie [2].
Borssele wil de komende drie jaar tien transporten met hoogradioactief afval per trein naar Frankrijk sturen. Ieder transport bevat een hoeveelheid radioactief materiaal die vergelijkbaar is met het vrijgekomen materiaal bij de ramp in Tsjernobyl. Voor een tweede kerncentrale in Borssele zullen jaarlijks zes transporten nodig zijn om het kernafval af te voeren.
[1] Greenpeace Frankrijk, Greenpeace Belgie, Natuur en Milieu,
Milieudefensie, de Zeeuwse en Brabantse Milieufederatie, WISE, Laka en actiegroep Borssele2Nee
[2] Haut Comite pour la Transparence et l'Information sur la Securite Nucleaire (HCTISN)
wordt in Rusland gedumpt - 02-02-2011 | 16:25
Opwerken of directe opslag
Ach, en zo lost zich dat allemaal vanzelf op: al jaren is er een discussie gaande of er wel door gegaan moet worden met opwerken van de brandstof uit kerncentrales. Er zijn namelijk nogal wat nadelen aan opwerken: de lozingen van de opwerkingsfabrieken zijn groot, veel extra transporten, wat is het doel (wat doe je met de stoffen die je er uit haalt), en het vergroot het volume van radioactief afval flink. Om er maar een paar te noemen. Bij directe opslag doe je die stappen allemaal niet en sla je het direct op, totdat je ook dan toe moet geven dat je eigenlijk niet weet wat je er mee moet doen.
Nu is er een brief met het regeringsstandpunt over opwerken of opslaan van de in kerncentrale Borssele gebruikte splijtstoffen (na 2015 dan wel te verstaan, want dan loopt het huidige opwerkingscontract af). Voor directe opslag moet een hele nieuwe HABOG (het gebouw op de COVRA voor de opslag van hoog-radioactief afval) gebouwd worden. Voor de MER voor de bouw van de huidige HABOG was 10 jaar nodig, en 5 jaar voor de bouw. Hoewel dat nu in minder tijd zou moeten kunnen, verwacht de regering, ("de verwachte doorlooptijd voor de realisatie van een dergelijk gebouw is in de orde van tien jaar") zal het zeker niet in 2016 klaar zijn. En dus maar gewoon doorgaan met opwerken.
Ja, en dan ligt deze keus bij de nieuwe kerncentrales ook vast natuurlijk: "tsja, sorry hoor…, geen tijd…. " Waarom zou Delta en ERH die mogelijkheden dan eigenlijk nog uit moeten werken in de MER?
Opwerken of directe opslag - 02-02-2011 | 16:32
PVV: Dodewaard moet weer in bedrijf (en er kan er nog eentje bij!)
Volgens de lijsttrekker voor de PVV in Gelderland Marjolein Faber, moet de (ex) kerncentrale in Dodewaard weer in gebruik genomen worden. Verder kan daar ook nog wel een tweede bij. Dodewaard is in 1997 gesloten, de radioactieve kern is dichtgemetseld, nadat de brandstof verwijderd is, en eind 2030 wordt met de ontmanteling begonnen. Probleem is nog wel dat er nu al veel te weinig geld voor de ontmanteling is opzij gelegd en de huidige eigenaar niet thuis geeft..
Eerst maar even opruimen - 02-02-2011 | 16:31
Kernenergie domste en duurste jongetje van de klas
(2 februari 2011) Drie Utrechtse wetenschappers hebben de relatie onderzocht tussen innovaties en kostprijsontwikkeling van verschillende energiedragers. Hun conclusie, verwoord in het vakblad Energiegids.nl, is helder; Niet inzetten op een nieuwe kerncentrale, maar op windenergie op zee. De reden is dat de kostprijs van de meeste duurzame energietechnologieen de afgelopen jaren sterk is gedaald, terwijl die van kernenergie juist is gestegen. Nu volop kiezen voor de offshore windindustrie, maar ook op de biobased economy, energiebesparing, zonne-energie en verduurzaming in gebouwen is goed voor de BV Nederland en past in het energiebeleid in Noord-West Europa, aldus de drie onderzoekers. Het onderzoek wordt uitgebreid beschreven in hun boek "Technological learning in the energy sector", dat eind vorig jaar verscheen. De leercurve voor offshore wind laat van begin jaren 90 tot eind 2003 een duidelijke kostendaling zien als functie van de hoeveelheid geinstalleerd vermogen, daarna echter zien we een wijde spreiding van investeringkosten tussen de 1500 en 5100 Euro/kW. Dit wordt veroorzaakt door een aantal factoren: de parken die in deze periode zijn gebouwd, zijn veelal verder van de kust en in diep(er) wateren gebouwd,dus met hogere kosten voor funderingen en netaansluiting. Daarnaast speelden wellicht ook stijgende staalprijzen, de grote vraag naar windturbines (ook voor toepassing op land) en de algemene stijging in de kosten van bij voorbeeld generatoren een rol. Inmiddels dalen de staalprijzen weer en ligt het volgens de drie onderzoekers in de lijn van de verwachting, dat dankzij verdere innovatie de productiekosten van offshore wind weer zullen gaan dalen.
De leercurves voor kerncentrales laten zien dat de investeringskosten van medio jaren 70 tot het eind van de vorige eeuw alleen maar zijn toegenomen. "Dat is iets wat we voor geen enkele andere energietechnologie hebben geobserveerd. We denken niet dat er in deze drie decennia niet geleerd is, dat is niet reeel. Maar alle kostenbesparingen die door innovatie in dit tijdperk wellicht zijn gerealiseerd, zijn waarschijnlijk ruimschoots teniet gedaan door alle extra veiligheidseisen, die door de politiek zijn opgelegd".
Om eindelijk een significante reductie van de kosten te weeg te brengen, zijn vooral de economies-of-scale van belang. Met andere woorden, er zouden honderden identieke reactoren gebouwd moeten worden, om de effecten van massaproductie op kostprijsreductie te kunnen realiseren.
Bron: EnergieGids.nl
Kernenergie domste en duurste jongetje van de klas - 02-02-2011 | 16:28
Sorteer reacties
