maandag 13 december 2010 | 17:17 | Laatst bijgewerkt op:
dinsdag 14 december 2010 | 12:06
De rechtbank in Middelburg. foto Guido van der Heijden
MIDDELBURG - Voor officier van justitie R. Rammeloo stond het maandag tijdens
de behandeling van de zaak 'Heukelom' als een paal boven water: een
63-jarige Oost-Souburger had opzettelijk 40 kilo cocaïne met een
straatwaarde van enkele miljoenen ingevoerd.
Daarvoor eiste Rammeloo een gevangenisstraf van vijf jaar tegen hem. En het verhaal dat de Souburger opdiste, daar geloofde hij 'geen meter' van. Volgens de Souburger, die normaliter in auto's handelde, besloot in een opwelling via internet een partij ananas uit Equador te importeren om die hier te verkopen. Verstand van fruit had hij niet, hoe het fruit moest worden behandeld en opgeslagen ook niet en de verkoop was evenmin geregeld. Of het moest ene 'Steve' zijn. Een man uit Amsterdam en - volgens de Souburger - een neefje van Bouterse. Steve is overigens zoek. De Souburger investeerde zijn allerlaatste spaarcenten, een dikke 21.00 euro in de vruchten en transport en eind augustus arriveerde de container met ananas in Antwerpen. Een Middelburgs transportbedrijf die de container voor de Souburger zou ophalen vertrouwde het zaakje niet en seinde de politie in. Die hield de boel scherp in de gaten en toen de container in een loods op de Waldammeweg in Middelburg werd geparkeerd en de Souburger werd aangehouden bleek in de dubbele wand van de container 40 kilo cocaïne te zitten. De ananas bleek grotendeels van inferieure kwaliteit en dat wat nog goed was verdween naar de voedselbank. Dat de Souburger 'bij toeval' in het bezit was gekomen van een container met cocaïne weigerde Rammeloo serieus te nemen. ,,U denkt toch zeker niet dat de organisatie die hier achter zit het risico neemt om de regie over die container kwijt te raken? Uw verhaal klopt van geen meter.''
M. Zoeteweij, de raadsman van de Souburger meende dat het hele betoog van de officier was gebaseerd op suggesties in plaats van feiten en dat er dan ook geen enkel bewijs tegen zijn cliënt was. Vrijspraak dus.
Uitspraak 27 december.
Sorteer reacties
