@Polleke
Laat ik dan degene zijn die het laatste bericht verzend. Ik heb mijn deskundige kennis gevraagd naar zijn mening en zijn antwoord was voor mij geruststellend. In Nederland worden elke zes jaar alle dijken gecontroleerd op hun waterkerende vermogen. Aan de hand van de analyseresultaten worden in de volgende zes jaar de zwakke punten aangepast. Dat gebeurt nu dus ook langs de Westerschelde. Er is geen land ter wereld waar dat op een vergelijkbare strikte manier gebeurt en bovendien worden nergens zulke hoge veiligheidsnormen aangehouden als hier. Ook is er nergens standaard zoveel geld beschikbaar als hier om die veiligheid te waarborgen. In die zin mogen we toch wel enig vertrouwen hebben in een eeuwenoude instantie als het waterschap en het wat nieuwere Rijkswaterstaat.
Uiteraard is de analyse van de dijksterkte gebaseerd op modellen, want niemand wil een experiment waarbij de dijk werkelijk bezwijkt. Al even vanzelfsprekend is dat de modellen in de loop van de tijd worden aangepast aan nieuwe inzichten. Bij de laatste aanpassing is het model bv. kritischer geworden op golfaanslag, waardoor er meteen een aantal "Zwakke Schakels" uit de bus rolden. Het VNK-rapport waarop jij je baseert bekijkt ook het faalmechanisme van piping, terwijl dat in de laatste reguliere controle nog niet is gedaan. De gegevens die nodig zijn om iets over het pipinggevaar te kunnen zeggen (bodemprofielen) zijn niet breed beschikbaar. Daarom zijn er voor sommige dijkvakken wat ongunstige aannames aangehouden. Het VNK-rapport komt op die manier uit op relatief hoge risico's. De noodzakelijke gegevens worden nu verzameld, zodat het gevaar beter kan worden ingeschat. Verlies niet uit het oog dat het steeds om modeluitkomsten gaat en dat aanpassing van het model leidt tot nieuwe inschattingen. Piping staat nu meer in de belangstelling en daar zal vast reden voor zijn, maar uit het verleden (o.a. de ramp van 1953) is bekend dat piping relatief weinig optreedt en het grootste gevaar zit in overloop en golfoverslag en vervolgens erosie aan de binnenzijde van de dijk. Ten aanzien van de kunstwerken geeft het rapport zelf al aan dat uit een tweede evaluatie is gebleken dat het gemaal waar men twijfels over had, toch in orde bleek. Het is opmerkelijk dat dit niet heeft geleid tot een aanpassing van het overstromingsrisico en al evenzeer is het verbazend dat de door jou opgespoorde > 1/100 de meest recente inschatting is die op het internet te vinden is. Daar laten de overheden werkelijk een steek vallen.
Al met al beweert mijn kennis dat er voldoende reden is vertrouwen te hebben in onze kustverdediging, juist omdat het onderwerp onze permanente aandacht heeft. Nieuwe kennis leidt tot nieuwe risicoanalyses en de uitkomsten daarvan leiden binnen enkele jaren tot dijkverstevigingen. Natuurlijk is het risico niet nul, maar als je dan toch ergens in een laagliggend kustgebied moet zitten bij storm, dan nog maar het best in Nederland. En Zeeuws-Vlaanderen neemt daarbij geen principieel andere positie in dan andere regio's met een zelfde beschermingsnorm. De kans dat je tijdelijk verblijf hier dus zonder overstroming zal kunnen uitzitten is erg groot. Gefeliciteerd daarmee.
Hansje Brinker - 22-07-2010 | 10:33
Beste Hans,
Inderdaad, blijft in het rapport de vermelding dat de overstromingsveiligheid voor dijkring 32 slechter is dan 1 keer per 100 jaar, waar de rapporteurs geen enkele belang hebben bij die constatering, en dat is onthutsend voor de zeeuwse bevolking. Immers, de veiligheid voor Zuid-Beveland kan onmogelijk veel beter zijn. Vandaar mijn waarschuwing tegen de gedachte dat bij hoge stormvloeddreiging op de kust, uitwijken naar de Brabantse Zoom, een optie zou kunnen zijn.
De kans dat men dan van de regen in de drup komt is gewoon groot; er zijn teveel tracé's van de A58 die op polderniveau liggen, en de Westerscheldedijken breken veel eerder dan die bij Westkapelle.
Ik heb op diverse manieren via dit forum aan de bel getrokken, maar overal komt kennelijk dezelfde gedachte op; die man overdrijft ongetwijfeld, want ik lees nergens iets over deze zorg.
Je begrijpt dat jou opmerking hierover niet correct was, zelfs nooit, want censuur kunnen we nooit, juist hierover niet gebruiken.
Feit is dat we schromelijk op dit punt zijn achtergesteld, en dat significante verbetering nog lang niet te verwachten is binnen afzienbare tijd, gewoon omdat nergens de bevestiging van deze zorg wordt gedeeld.
Ik hoop de desatreuse bevestiging van mijn zorg na m'n tijdelijk verblijf hier plaatsvindt.
Ik ga deze bloemlezing maar eens aan dhr. Hamelink toezenden.
Wat mij betreft is dit het einde van deze commentaatperiode; dank voor je luisterend oor en motivatie.
polleke - 21-07-2010 | 16:30
@Polleke
Hoewel ik denk dat je nogal veel beren en wolven op de weg ziet en bovendien onze bestuurders tekort doet met je beschuldigingen aan hun adres, moet ik je nageven dat je een opmerkelijk gegeven onder de aandacht hebt gebracht. Je hebt mij in elk geval overtuigd dat je niet de opruier bent, die ik dacht dat je was. Ik spreek regelmatig iemand die betrokken is bij de kustverdediging en zal hem zeker eens vragen naar zijn mening over het VNK-rapport.
Hansje Brinker - 21-07-2010 | 14:17
beste Hans,
Nog even enkele correcties aangebracht
Zo eenvoudig is het niet.
Nogmaals: lees "waterwolen", het laatste hoofdstuk
Wat is het geval, er zijn heel veel dijkvakken, juist langs de Westerschelde (meer dan 30%, scht ik) waarvan niet is vast te stellen of ze voldoen aan de normen; te denken valt aan opbouw zandkern vs keileem/kleilaag daarbovenop, maar ook weerstand tegen "piping", oftewel, door onbekende jong-zeezand lagen in de ondergrond, kan de dijk zomaar ineens weggedrukt worden door de waterdruk. Het is niet goed, maar men weet niet precies wat, en dus is een bestek voor het vebeteren van de dijk niet te maken. Deze dijken worden dus, zolang ze aan de afmetingseisen voldoen niet verbeterd!
In 2008 heeft de staatssecretaris in het BLOH afgesproken dat dit keuringsresultaat niet meer wordt gegeven. Het rapport dat je gezien hebt wordt volgend jaar weer opgemaakt. Dijken zijn dan goed of niet goed. De twijfelachtige (niet goede) dijkvakken worden simpel goedgekeurd, omdat men niet weet wat er precies aan mankeert.
Het betreft hier dijkvakken vóór jonge polders, zoals "Eendrachtpolder", de polder bij Ossenisse en bij Hoofdplaat. Ik weet van ooggetuigen die in febr. 1953 op zondag bij de dijk van de Eendrachtpolder waren, en dat er heel veel modder onder de dijk door kwam: een aanwijzing voor jong zeezand.
In de toekomst zullen we dus niet weten of een dijkvak inzichtelijk (inwendig) goed is, en aan meer dan de maatvoering voldoet of niet.
Mevr. Rooijendijk, auteur van "Waterwolven" claimt dat we dan door de overheid belazerd worden. ze heeft daar m.i. een punt.
Wij allen horen te junnen vertrouwen op de overheid, op onze bestuurders. Ik heb daar zo m'n twijfels over; we moeten deze mensen gekozen vertegenwordigers, controleren; alles uit laten leggen zelfs ongevraagd.
Hier ligt ook een taak voor de media; de PZC/BNdestem; OmroepZeeland, zijn daar te gezapig in.
Wij Zeeuwen vertrouwen te zeer op onze instellingn als waterschappen, die van ouds vantwoordelijk zijn, maar nu aan de (financiële) ketting van de minister liggen.
Daarom is een goede controle van dit werk van onze waterschappen (nu één) zo belangrijk,en dat kan alleen door de ingezetenen, niet door de 2de kamer in Den Haag, die wel kunnen helpen.
Ik hoop dat ik je heb kunnen laten inzien, dat ik als simpele kritische ziel achter m'n beweringen sta, en ze kan staven; ik ben geen opruier.
Ik roep je op te studeren en op het allerbelangrijkste, het voortbestaan van ons mooie landje heel erg af te gaan op volledige openheid en klaarheid; geen loze termen.
Ik kan je het rapport Veerman ook aanbevelen, echter er staat niet in wat er in moet staan het wordt verhullend weergegeven, maar ondanks alle kritiek worden wij er beter van.
Het duurt alleen zo lang, en nergens staat zwart op wat hij met de westerscheldeaanbeveling precies bedoeld. Ook de deur van de uitvoering van de aanbeveling is niet terg te vinden.
En, let wel, het was sinds de ramp voor ons nooit adequaat; we liepen achter op het punt van overstromingsbeveiliging
Je zult in het rapport en in het boek hetzelfde overzicht vinden over de 3 kwalificaties voor de keuringsresultaten van de dijken in 2005, terwijl in de toekomst slecht 2 kwalificaties zullen worden weergegeven; de verdwenen kwalificatie is langs de Westerschelde ruimschoots aanwezig, ik denk zelf meer dan 30%, en die zijn niet goed/onveilig.
Hans, het ga je goed
Zo'n bestuurdersmentaliteit hebben wij, en daar komen wij Zeeuwen nu net niet mee uit.
Ik ga ervan uit dat je de beschuldigingen aan mijn adres op z'n minst nuanceert.
polleke - 21-07-2010 | 11:04
beste Hans,
Zo eenvoudig is het niet/
Nogmaals: lees ""waterwolen"het laatste hoofdstuk
Wat is het geval, er zijn heel veel dijkvakken, juist langs de Westerschelde waarvan niet is vast te stellen dat ze voldoen aan de normen; te denken aan opbouw zandkern vs keileem/kleilaag, maar ook weestand tegen "piping", oftewel, door onbekende jong-zeezand lagen kan de dijk zmaar ineens weggukt worden. Het is niet goed, maar men weet niet precies wat, dus ieen bestek voor het vebeteren van de dijk niet te maken.
In 2008 heeft de staatssecretaris in het BLOH afgesproken dat dit keuringsresultaat niet meer wordt gegeven. Het rapport dat je gezien hebt wordt volgend jaar weer opgemaakt. Dijken zijn dan goed of niet goed. De twijfelachtige (niet goede) dijkvakken worden simpel goedgekeurd, omdat men niet weet wat er precies aan mankeert.
Het betreft hier dijkvakken voor jonge polders, zoals "Eendrachtpolder", de polder bij Ossenisse en bij Hoofdplaat. Ik weet van ooggetuigen die in febr. 1953 op zondag bij de dijk van de Eendrachtpolder waren, en dat er heel veel modder onder de dijk door kwam: een aanwijzing voor jong zeezand.
In de toekomst zullen we dus niet weten of een dijkvak inzichtelijk (inwendig) goed is, en aan de maatvoering voldoet of niet/
Mevr. Rooijendijk, auteur van "Waterwolven" claimt dat we dan door de overheid belazerd worden.
Wij allen horen te junnen vertrouwen op de overheid, op onze bestuurders. Ik heb zo m'n twijfels over; we moeten deze mensen controleren; alles uit laten leggen.
Dat is ook een taak van de media; de PZC/BNdestem zijn daar te gezapig in.
Wij zeeuwen vertrouwen te zeer op onze instellingn als waterschappen, die van ouds vantwoordelijk zijn, maar nu aan de (financiële) ketting van de minister.
Daarom is een goede controle van dit werk van onze waterschappen (nu één) zo belangrijk,en dat kan alleen door de ingezetenen, niet door de 2de kamer.
Ik hoop dat ik je heb kunnen laten inzien, dat ik als simpele kritische ziel achter m'n beweringen sta, en ze kan staven; ik ben geen opruier.
Ik roep je op te studeren en op het allerbelangrijkste, het voortbestaan van ons mooie landje heel erg af te gaan op volledige openheid en klaarheid; geen loze termen.
Ik kan je het rapport Veerman ook aanbevelen, echter er staat niet in wat er in moet staan het wordt verhullend weergegeven, maar ondanks alle kritiek worden wij er beter van.
Het duurt alleen zo lang, en nergens staat zwart op wat hij met de westerscheldeaanbeveling precies bedoeld.
Je zult in het rapport en in het boe hetzelfde overzicht vinden over de 3 kwalificaties voor de dijken, die in de toekomst slecht 2 bevatten; de verdwenen kwalificatie is langs de Westerschelde ruimschoots aanwezig.
Hans, het ga je goed
Zo'n bestuurdersmentaliteit hebben wij, en daar komen wij Zeeuwen nu net niet mee uit.
Ik ga ervan uit dat je de beschuldigingen aan mijn adres op z'n minst nuanceert.
polleke - 20-07-2010 | 22:06
Sorteer reacties
