Hedwigepolder moet ten goede komen aan de streek

Bij de hekken op de dijk bij Ossenisse staat ook weer zo´n bord dat het is mogelijk gemaakt met geld uit Europa. Als ze geld krijgen om heel z.vl. onder water te zetten doen ze het ook.
Kijk eens naar het foeilelijke Braakman Noord. Ook weer zo'n bord. We denken met zijn allen toch niet dat dit soort projecten zelfs maar overwogen zou worden als Nederland dit rechtstreeks zou moeten betalen? Ja, betalen doen we toch, we hebben er alleen niets meer over te vertellen. En dan krijg je rare dingen als het vernietigen van cultuurlandschap. Het geeft ook het karakter van onze bestuurders goed weer. Typisch zeeuws. Als we geld kunnen krijgen... Maar als je dit soort gekte wil uitvoeren in slechts een deel van de provincie moet je niet gek staan te kijken als er van daaruit tegenstand is. Heel Zeeland zou radicaal tegen moeten zijn, want nu overwegen ze nog niet om ook maar een vierkante meter aan de noordoever prijs te geven, maar blijft dat zo? En waarom zou de Hedwige alleen kansrijk zijn als er water in staat? Leg dat maar eens uit.

quest - 05-03-2010 | 10:45

@bertus
Ik ben niet degene die de dijken wil verhogen; de dijken deugen niet vanwege hun bouwwijze, fundering en wat al niet meer. Als dijken op jong zeezand zijn gebouwd, en er komen zulke gigantische waterniveauverschillen 2x per dag langs, helpt verhogen en verbreden alleen als je ook oplossingen vindt voor het voorkomen van vloeibaar worden van de laag jong zeezand, die op een rustige zondagochtens tot een dijkval leidt. Door het alsmaar verhogen laat het toelaatbare van het moment toen de dijk z'n eerste gedaante kreeg, snel ver achter je.
De Westerschelde heeft daarom meer dan de Oosterschelde een stormvloedkering nodig die de getijbewegingen met zeg minstens 30% (liefst meer) beperkt. Uiteraard moet er dan een forse schutsluis in. De dijken hoeven ook niet meer zo hoog te worden. We praten wel over 10 m. aan bevelandse en duidelijk nog hoger aan zeeuwsvlaamse zijde.
@quest,
Natuurlijk heb je gelijk, maar in een qua overstromingsveiligheid ver achtergesteld estuarium zijn ontpolderen/niet ontpolderen geen problemen waar je over kunt discussieren met een deltaplan-idee in je achterhoofd.
Als de stormvloedkering er komt, en dan heb ik het nog niet eens over de bouwtijd, zullen we zoveel veranderingen krijgen in deze regio dat je alle huidige denkbeelden maar beter in de ijskast kunt zetten.

polleke - 05-03-2010 | 00:21

Om toch bij het onderwerp te blijven:
Lees het boek van C. Rooijendijk "Waterwolvem", en less hoe waterschapsbestuurders de aan duidelijkheid niets te wensen uitspraak hanteren: "Geef ons heden ons dagelijks brood en af en toe een watersnood...." De laatste 10 bladzijden van dit boek zijn het meest ergerlijke!
De dijken langs de Westerschelde munten uit in bouwhoogte,omdat hier de hoogste waterstanden van het land moeten worden gekeerd, maar ook dat ze bij de laatste APK in 2006 voor het merendeel niet goedgekeurd konden worden omdat men niet weet of ze wel goed zijn (in de opbouw) Dat is pas belangrijk.
Het zou goed als wij onze ontpolderingshouding (helaas) larderen met eisen dat de burtomgeving ook zo wordt ingericht, en niet wordt herschapen in een nieuw havendok!
Ook zou het zinvol zijn om de Belgen te verbieden hun dijken te verzwaren zodat onze polders langs de Westerschelde die de besherming van een stormvloedkering in de monding moeten ontberen, niet meer bedreigd worden als de polders/woonplaatsen langs Oosterschelde; Grevelingen; Haringviet, enzovoorts.
Het Dltaplan geldt niet voor Zeeland ten zuiden van de lijn Vlissingen-Goese Sas; ook de vluchtweg voor de Zeeuwen bij een stormramp via A58 en de oude rijksweg is heel gevaarlijk.
Juist daar zijn dijkdoorbraken heel goed mogelijk, en er zijn geen binnendijken.

polleke - 04-03-2010 | 23:26

En nog steeds geen enkele bestuurder die aangeeft waarom er ontpoldert dient worden. Vaagheden en daarna wat onrealistische plannen over de toekomst van de Hedwigepolder. Het gaat natuurlijk om niet toegankelijke blubber, dat is duidelijk. Als mensen daar kansen zien, leuk maar niet realistisch. Het wordt een 2e saefthinge. Ik blijf erbij. Geef maar eens aan waarom cultuurlandschap vernietigd moet worden, in plaats van anderdsdenkenden te verwijten dat ze er tegen zijn. En hoe zit het met Natura 2000 (nog eens vele hectares blubber) of gaan we daar ook net doen of er allemaal activiteiten ontplooit gaan worden. Er is slechts (europees) geld beschikbaar voor het creeeren van modder, niet voor activiteiten in die blubber. En wie denkt dat dat z.vl. hier beter van gaat worden moet maar eens gaan vragen waarom men het in zuid beveland en walcheren niet wil!

quest - 04-03-2010 | 23:09

Polleke, als jij de dijken wil verhogen, waar moet Antwerpen zijn nieuwe industrie terrein dan mee verhogen? Onze vriendin Peys heeft dit al verkocht aan Antwerpen in ruil voor het boemeltje naar Parijs. En al die anderen plannen kunnen rustig in de papier versnipperaar. De Belgische kant van de nieuwe industrie haven wordt volgezet met loskranen. Men heeft de hele polder nodig om de schepen te laten keren.

bertus - 04-03-2010 | 22:49