Toegang is nog geen diepgang

wat had je verwacht van d'Ollanders?

pietV - 16-02-2010 | 15:39

Oke, daar gaat de Emmapolder.
Wie stopt deze zottigheid toch....

marc - 15-02-2010 | 20:20

@ Dhr. Robesin,

Vlaanderen blijft zich niet beroepen op het verdrag van 1839 zoals vermeldt in de aanhef van het artikel, maar op het HERZIENE verdrag van 1925. Zowel de Belgische als de Nederlandse bestuurders hadden toen al in de gaten dat de scheepvaart dusdanig aan het veranderen was (verdwijnen van zeilschepen, komst van grote stoom/motor schepen), dat de bepalingen in het originele verdrag uit de tijd begonnen te raken. Als gevolg hiervan is toen het verdrag aangepast.

D.E. Tollenaar - 15-02-2010 | 19:38

Vlaanderen wakkert het vuurtje nu al aan tot aan het hoogste bestuursniveau. Nederland, de provincie Zeeland en de gemeenten langs de Westerschelde leunen achterover, want er is nog geen sprake van een vierde verdieping.
De derde verdieping was ook voor vele betrokkenen een voldongen feit voordat de strekking ervan doordrong, door het zetten van een handtekening over de scheldeverdragen door de voormalige minister van verkeer, nu onze CdK.
Laat Zeeland uitkijken voor opnieuw een vooruitstrevend politicus met een handtekening onder een verdrag en dus nu al aan de bel trekken, ook tot aan het hoogste niveau, om een volgende verdieping met mogelijke natuurcompensatie te voorkomen.

Walter - 15-02-2010 | 18:55

Geachte heer Robesin,

Allemaal leuk, ook dit standpunt m.b.t. de diepgankelijkheid vs toegangkelijkheid.
Er is veel meer aan de hand, waarop ik u oproep zich daavoor sterk te maken.
De Westerschelde is van een zoetwaterbasis uit net begin van de middeleeuwen, via een kustinbraak langzaam vanut het westen een getijdeninham geworden.
Na het doorbreken van drempeld ter hoogte van Terneuzen, en later nog verderop, is eerst in de 15de eeuw doorvaart voor de scheepjes van toen, mogelijk geworden. Lees hierover op de website van de "levendedelta"
Eerst door afdamming van Zwake, 't Scheldt (Kreekrak) en het Sloe, en daarna of tezelfder tijd van diverse zijinhammen in Zeeuws Vlaanderen is de uitdieping tot nagenoeg het huidige niveau, gewoon door de natuurlijke getijslag totstandgekomen.
Slechts de afgelopen 2 kunstmatige verdiepingen, evenals de aankomende zouden door de natuur zelf in de loop der tijd plaatsvinden, dus toch ontstaan.
Veel belangrijker is dat de westerscheldedijken tot ruim 10m. moeten worden verhoogd om de bijkomende effecten van toegenomen vloedwaterstanden te kunnen blijven weerstaan.
Een schijnveiligheid, want van ruim 30% van deze dijken (langs de Westerschelde) is niet bekend of zij aan de Deltanorm voldoen, dus aan de eisen behalve de geometrische waarden.
Het zijn dus de zaken als fundering en opbouw en het onderlinge verband, welke onbekend en dus niet zeker zijn.
Heel anders staat het met de voormalige inhammen Oosterschelde; Veerse Gat; Brouwershavense Gat; Haringvliet; Brielse Maas en Nieuwe Waterweg.
Al die inhammen hebben een voorziening tegen extreem hoog water; DE WESTERSCHELDE NIET.
Een ernstige fout van het Deltaplan en een ongelijkheid in zorg van de overheid voor bescherming van zijn inwoners tegen herhaling van het leed van 1953 en eerder.
IS DEZE ONGELIJKHEID WEL TOELAATBAAR VOLGENS DE GRONDWET???
De Westerschelde moet een stormvloedkering hebben, die de andere zeegaten om minder wel hebben gekregen.
Nu wonen Zeeuwen op Zuid Beveland in Zeeuws Vlaanderen achter ruim 10 m. hoge dijken zonder voorwerk, terwijl de norm 7-8 m. MET een voorwerk is. WAARACHTER WILT U LIEVER WONEN????
Heer Robesin, neem dit onderwerp in uw partijprogramma op, en u hebt teveel aan gepreksstof op uw bijeenkomsten. Wat wilt u nog meer!
Mag een internationaal tractaat tot deze 2-deling leiden! Mag zo'n tractaat daar waar het juist in Optima Forma nodig is een stormvloedkering te realiseren, dat dwarszitten????
Het verdiepingsvraagstuk en ontpoldervraagstuk zijn daarbij vergeleken maar prutsproleempjes.
Als Zeeuw voor de alle Zeeuwen. Leve de lokale partijen

polleke - 15-02-2010 | 18:54