Dierenliefde is soms egoïstisch

Auteur: door Ondine van der Vleuten |   woensdag 11 februari 2009 | 07:10 | Laatst bijgewerkt op: donderdag 12 februari 2009 | 10:42

Tekstgrootte tekst verkleinentekst vergroten
Zwarte kraai. Archieffoto Lex de Meester

Zwarte kraai. Archieffoto Lex de Meester

Emoties voeren vaak de boventoon in de discussies over dierenwelzijn. In ingezonden brieven, maar vooral op de PZC-site is dat duidelijk te zien.

Tsja, die tamme kraai die de Zeeuwse gemoederen zo bezighoudt. Hij heeft er zelf zo een gehad, zegt Bert Spruijt, hoogleraar Ethologie en Welzijn van Dieren in Utrecht. "Die vertoonde ook dit soort gedrag en dan krijg je vroeg of laat ruzie met de buren. Op een dag is hij weggevlogen, vermoedelijk naar het bos waar ik toen naast woonde. Waarschijnlijk is hij daar een nare dood gestorven, want zo'n dier is verkeerd geprogrammeerd. Zijn soortgenoten maken hem acuut af."

Spruijt houdt zich allereerst bezig met emoties van dieren. Dan heb je al snel ook met de emoties van mensen te maken. Emoties vindt hij waardevol, omdat ze een richtsnoer kunnen en moeten zijn voor wat we goed en verkeerd vinden. Maar ze mogen geen argument op zich worden, waarschuwt hij; wél reden om argumenten te bedenken. Spruijt ziet nogal eens dierenliefde die hij eerder als 'kortzichtige emotionele betrokkenheid' zou betitelen.

Neem nu de damherten. "Dezelfde discussie die een paar jaar geleden in de Oostvaardersplassen werd gevoerd. Daar verhongeren elke winter veel dieren, want als er geen natuurlijke vijanden zijn, is voedsel de beperkende factor. Je kunt twisten over de aantallen, maar iedereen snapt dat op Schouwen-Duiveland maar een beperkt aantal herten kan leven. Je komt voor de keus te staan; ga ik die dieren verlossen of laat ik ze verhongeren. Dooie herten langs de weg, dat is ook onmenselijk. Dan kun je beter tevoren ingrijpen. Vraag een onafhankelijk instituut als Alterra in Wageningen het draagvlak van het gebied in te schatten. En ik vind dat je ze niet moet laten afschieten door hobbyjagers. Ikzelf zou het vreselijk vinden om te doen. Dat maakt mij de aangewezen persoon, want ik zou geen hert méér schieten dan nodig is." Spruijt is niet verbaasd dat de gemoederen zo hoog opgelaaid zijn in de hertenkwestie. "Bambi spreekt tot de verbeelding. Maar wat doen die mensen met een mol? Een hert is een symbooldier. Wat is ontroerender dan die reebruine ogen? Tegen die mensen zeg ik altijd: wat voor vlees koopt u in de supermarkt? Eet eens niet elke dag vlees maar twee keer in de week. Dan hou je van dieren."

 
Reacties
laatste eerstSorteer reacties
@dierenvriend. Goed stukje. Toch ben ik het niet helemaal met je eens. Bv. Dat dieren alleen andere dieren doden om te eten. Heb je wel eens een hond, of nog erger twee honden, tussen een kudde schapen gezien. Resultaat, veel schapen gebeten maar niet één opgegeten. Natuurlijk niet want de honden hadden geen honger. Of bv een vos in een kippenhok. Resultaat, alle kippen doodgebeten maar niet één helemaal opgegeten.
Over dierenrechten vind ik een moeilijke. Dat is een beetje het kip en het ei verhaal. Als wij mensen onszelf geen plichten t.a.v dieren opleggen, dat ontstaan er ook geen rechten voor dieren. Natuurlijk vind ik wel dat we onszelf plichten t.a.v dieren op moeten leggen, bv dat we goed voor de dieren zorgen en de dieren met respect behandelen. Naar mijn mening moeten we dat ook weer niet te ver doorvoeren. Van mij mag je een dier op een nette manier doden om op te eten of om (verder) dierenleed te voorkomen. Maar ja, hier beland je al weer in de volgende discussie. Wat is een nette manier en wat is dierenleed. Hierover heeft ieder mens weer een andere mening. Kijk eens in de film "Dances with Wolves" hoe de indianen met dieren omgaan. Zo zou het volgens mij moeten zijn.
Democrates - 12-02-2009 | 10:41
@dierenvriend; dat ben ik ook maar vul het anders in, denk ns een stapje verder,.....
Ik vergelijk dieren perse niet met mensen, en gezien het gedrag van mensen kon dat wel ns van meer respect voor het dier betuigen dan je denkt.
Het dier weet niet beter, kan dit ook niet; de mens kan en moet beter weten.
Een dier handelt slechts op basis van associatief gedrag (ja Pavlov), terwijl de mens daarnaast ook kan bedenken waarom de mens iets doet of zn eigen bestaan bezien, of een discussie voeren over iets abstrats als "rechten" .....?
Mi hoogstaander en waardevoller dan het slechts willen overleven van een dier.
En in het belang van het dier ken ik het dus geen menselijke emoties toe en ga ik het ook niet als een soort betere mens of soort benaderen !
n.olson - 12-02-2009 | 10:18
Respect voor dieren maakt ook dat je respect hebt voor mensen. In veel culturen waar respect voor dieren ontbreekt is dat ook voor de medemens niet aanwezig. Laten we wel zijn, mensen doden voor de lol, ze knallen een ander af om een handje geld of om wat drugs. Dieren doen dat niet. Als ze al een mededier doden is dat om zelf voort te kunnen, omdat ze nu eenmaal moeten eten of wat ook. Dus zeggen dat een dier geen rechten heeft zegt genoeg over de persoon die dergelijke woorden uit durft te spreken. Zeggen dat dieren geen liefde kennen is enkel je hoofd in het zand steken omdat het te moeilijk is om te beseffen dat een dier wellicht meer liefde kent dan jij als persoon, dat zou te confronterend zijn natuurlijk, dus dan is ontkennen de makkelijkste weg die je kunt nemen. Ik zou bijna gaan zeggen dat dit struisvogel gedrag is (kop in het zand) maar dat is ook weer iets wat mensen er van gemaakt hebben. Want echte struisvogels doen zoiets niet. Zij zien de realiteit namelijk gewoon onder ogen, ook daar kan de mens dus weer iets van leren!
dierenvriend - 12-02-2009 | 01:39
@Degenaar.

Ik wel. Raar dat je ernaar verwijst, het slaat namelijk op jou.

Lees nog maar eens goed:
Argumenten als 'het onschuldige dier' worden gebruikt als legitimatie om tegenstanders keihard aan te pakken. Dat escaleert en polariseert."

Je kan toch wel lezen hoop ik?
Koen - 11-02-2009 | 23:33
Wat achterlijk van die kraai. Ik kan niet ontkennen dat die kraai agressief is, maar is het wel onderzocht dat die kraai een gedragsstoornis heeft?
Oke, hij is ingeslapen, maar wat doen we met andere dieren en individuen die gedragsgestoord zijn? Erbij gerekend dat mensen ook een gedragsstoornis hebben. Wat doen we daarmee? Juist, die stoppen we in een tbs-kliniek. Die worden niet doodgeschoten, of afgemaakt. Als een kraai nou mensen pikt, of een mens andere mensen verkracht en vermoord, het is precies hetzelfde. Je zou zelfs kunnen stellen dat de tbs-er een gruwelijkere daad begaat.
Behandel ieder individu gelijk, mens of dier...
B-Little - 11-02-2009 | 18:40

Reageren

blij blozend boos cool verrast droevig egaal gemeen huilend vertwijfeld knipoog lachen rollendeogen tongeruit wijdogig


Op de website van de PZC kunt u reageren op forums en artikelen. Zo weet de redactie wat er leeft. Sommige bijdragen worden ook gepubliceerd in de papieren krant. Reacties worden niet automatisch geplaatst.


De redactie behoudt zich het recht voor reacties te weigeren of in te korten. Over het al dan niet plaatsen van reacties wordt niet gecorrespondeerd. Het IP-adres van de afzender van een reactie wordt automatisch opgeslagen in het redactioneel systeem. Het kan worden afgestaan aan derden in het kader van een strafrechtelijk (voor)onderzoek wanneer een groot maatschappelijk belang in het geding is.