Welke uitspraak het gerechtshof ook doet, de Terneuzense coffeeshop blijft dicht. Ook als het hof bepaalt dat het Openbaar Ministerie niet ontvankelijk is en dus Checkpoint onterecht vervolgde, gaat de coffeeshop niet opnieuw open.
Zie ook:
De bestuursrechter heeft namelijk bepaald dat de gemeente Terneuzen Checkpoint terecht heeft gesloten omdat de politie tijdens de invallen in 2007 en 2008 grotere voorraden softdrugs in het pand vond dan de toegestane 500 gram. Het hoogste rechtscollege, de Raad van State, bekrachtigde dat besluit.
Dat die voorraden mogelijk onterecht zijn gevonden, als het hof het OM niet ontvankelijk verklaart, doet niet meer ter zake. Civiele en strafrechtelijke procedures staan los van elkaar. Ook als een civiel besluit gebaseerd is op iets wat tijdens een 'fout' strafrechtelijk onderzoek is gevonden.
De advocaten van Checkpoint rekenen erop dat het hof het Openbaar Ministerie in deze strafzaak niet ontvankelijk verklaart. Vooral omdat het OM tijdens het proces in Middelburg informatie achter zou hebben gehouden. Tijdens die zitting stelde het OM dat er informatie van de Criminele Inlichtingen Eenheid (CIE) binnen was gekomen over grote voorraden drugs bij Checkpoint en bij eigenaar Meddie Willemsen thuis. Op basis daarvan werd vervolgens het onderzoek tegen Checkpoint opgestart.
Tijdens het het hoger beroep bleek echter dat in een eerder stadium officier van justitie Jo Valente aan de CIE om informatie over Checkpoint had gevraagd omdat hij vermoedde dat het bedrijf zaken deed met criminele organisaties.
De verdediging stelt dat er dus een onderzoek is gestart zonder dat er een concrete verdenking was. Volgens hen is dat meer dan voldoende om het OM terecht te wijzen en het niet ontvankelijk te verklaren zodat het strafproces gestaakt moet worden.
Het OM vindt die redenering van de verdediging regelrechte onzin. Advocaat-generaal John van Krieken stelde tijdens zijn tweede termijn dat het OM de export van tonnen drugs (vanuit Checkpoint. red) naar het buitenland niet meer voor zijn rekening kon nemen. Om die reden wilde het de aanvoerlijnen aanpakken. "Niet Checkpoint was het doelwit van het onderzoek, maar de organisaties achter de achterdeur. Daarom vroeg Valente aan de CIE-chef: 'Wat weet je over Checkpoint?' en is het balletje gaan rollen. Toen het proces van de CIE (over de geheime voorraden. red) er eenmaal lag, was er geen ontkomen meer aan. De voorraden in het kantoor en in de opslagplaats in de Grenulaan moesten in beslag worden genomen."
Voor meer verhalen en het volledige vonnis: kijk op www.pzc.nl/checkpoint
Volgens hem is er dan ook niets achtergehouden en is tijdens het hoger beroep alleen maar nog wat meer informatie gedeeld met de raadslieden. "Het daaropvolgende onderzoek maakte duidelijk welke criminele organisatie de bevoorrading aan de achterdeur regelde; Checkpoint zelf", aldus Van Krieken.
Het hof moet zich niet alleen uitspreken of er al dan niet terecht vervolgd is. Maar ook of Checkpoint door OM en rechtbank terecht als een criminele organisatie is bestempeld. Eigenaar Meddie Willemsen en zijn medewerkers snappen nog steeds niet waarom zij dat stempel hebben gekregen. Zij dachten dat ze werkten in een voorbeeldcoffeeshop, waar bezoekers van de Terneuzense burgemeester door hem zelf werden rondgeleid. Het Nederlandse gedoogbeleid staat met de vervolging van Checkpoint ook ter discussie. De advocaten stellen dat een coffeeshophouder wel de wet moet overtreden om zijn zaak te exploiteren. Hij moet via de niet gedoogde achterdeur worden bevoorraad. Dat kan alleen, aldus de raadslieden, als het OM ook met open visier de strijd aangaat en niet zonder waarschuwing van gedogen overstapt op vervolgen.
Sorteer reacties
Vind wel goed dat medewerkers niet worden vervolgd tjee zeg.
