'Karla Peijs moet impasse rond Hedwigepolder doorbreken'

Zozo Egel,

Het is inderdaad niet democratisch als je afspraken met België, de EU en juridische afspraken met natuurorganisaties niet nakomt. Vervolgens is het zo dat het wel heel pessimistisch om er de "strijd tegen de zee" bij te halen. De H-polder is nog maar 100 jaar geleden ingepolderd. Er was toen niet echt sprake meer van een strijd tegen de zee. De alternatieven die Nederland als er geen ontpoldering komt wel zal moeten uitvoeren kosten meer geld dan de H-polder . Dat is nu al duidelijk. Verder zal België een schade claim van 250 tot 800 miljoen euro indienen. Dat is ook al duidelijk. Dat geld dat de polder opbrengt gaat nu allemaal naar de Belgische eigenaar. En niet drommen toeristen maar wel drommen bedreigde trekvogels zullen straks het broodnodige gebruik kunnen maken van dit gebied. Daarom is het ook goed dat het een beetje verzand. Niet al teveel natuurlijk maar daar is wel wat aan te doen. Verder is de lozing van gif zodanig beperkt dat Saeftinghe daar al jaren geen last meer van heeft. Ook de zeehond is teruggekeert. En die 82% tegen? Dat zou vast veranderen als de meeste stemmers wisten hoeveel dat extra gaat kosten.
Ik hoop dat je niet zo iemand bent die graag tegen de natuur aantrapt. Ik ben beslist niet links maar het is gewoon ongehoord zoals dit gaat. Ik hoop dan ook dat je er nog eens over nadenkt.

Met vriendelijke groet,

Lobbes - 16-03-2012 | 22:58

@Egel,

Goeie beschouwing.
De Hedwigepolder ligt nu al tot 2-2,2 m. boven NAP, dus vol slibben binnen zeer afzienbare tijd.
Je opmerkingen hoe de democratie betrokken is geweest bij de besluitvorming tot o.a. ontpolderen, maar ook uitdiepen van de Westerscheldedrempels is goed weergegeven.
Vergeten is het hele probleem te plaatsen in e overstromingsveiligheidsproblematiek.
Dooe het steeds uitdiepen van de drempels zal het hydrailische model vanzelf de veel diepere bochten (tegen de dijken) ook verder verdiepen.
Het zijn niet mijn vrienden, maar de PVV heeft in de media gebracht dat de dijken in Zeeland en dus m.n. die langs de Westerschelde, kunnen exploderen, volgens informatie van ingeweiden. In feite geven ze daarmee aan dat er meer dan normale zorg hoort te zijn over de kwaliteit van die 140 km. dijk hier. Er zou natuurherstel in de waarste zin moeten plaatsvinden en dat betekend: niet ontpolderen; niet verder uitdiepen; maar de geulen die er nog niet zolang geleden nog niet zo diep bij lagen, geleidelijk aan wer opvullen, etc.
Uiteindelijk zou de status quo van 1000 jaar geleden moeten worden nagestreeft.
Ik dank bij deze allen die nu eindelijk eens zinvol meegediscussieerd hebben.
Hopenlijk zal dit land er beter van worden en zal de geschiedenis van 1000 jaar overstromingen, definitief worden onderbroken.

Polleke - 29-01-2012 | 21:59

Strijd tegen het water van de mens ? Kom nou..... Pakken wat je pakken kan ! Dus constant landjepik spelen. Dat hebben wij als Zeeuwen al veel te lang gedaan... Dát is de oorzaak van het feit dat de Schelde een kanaal geworden is. Gevaarlijk ingeperkt door die mentaliteit. Daardoor o.a. veel te hoge stroomsnelheden.

Daarbij de idiote groeidrang van havenboboo's aan weerskanten van de grens, waardoor de schepen steeds groter moeten. WTC hoort daar ook bij.

Hebzucht door de eeuwen heen. Graaicultuur voor het woord bestond...

Carolien - 29-01-2012 | 21:44

Egeltje waar zijn de juridische argumenten, zoals het voldoen aan europese richtlijnen.....waar bij de 2e verdieping al aan moest worden voldaan

Dus afspraak is niet langer afspraak? Ik,weet niet wat mijn bank zegt als ik dat zeg over mijn hypotheek.....

En argumenten die emotioneel pleiten voor wel ontpolderen zijn dus net zo geldig?! Waar zijn we mee bezig? Fact free politics?, nee dat brengt ons verder!

Willemsen - 29-01-2012 | 18:59

Helemaal eens met 'de egel' natuurlijk kan er maar één uitkomst zijn en dat is NEE.
Over het houden aan afspraken zullen we het in dit Europa maar beter niet meer hebben, enkel de landen die de miljarden euro's leveren worden aan de afspraken gehouden.

De persoon die nu zogenaamd weer een besluit moet gaan afdwingen heeft nota bene zelf zonder enige kennis van zaken en zonder overleg over de hoofden van de eigen bevolking, waardoor ze gekozen is, beloofd dat er zeeuws-vlaams land zal worden opgeofferd, terwijl de Belgische eigenaar van deze polder er ook niet aan mee wil werken.

Het is zowieso al een schandaal dat dit mens nu de Zeeuwen moet vertegenwoordigen, ik vraag mij af of ze ooit in Zeeuws-Vlaanderen is geweest.

Ik hoop dat de vele rationele argumenten en commentaren die steeds onder deze artikelen gescgreven worden serieus genomen worden. Misschien wordt het tijd voor hardere acties door de Zeeuws-Vlamingen om hun land te verdedigen tegen het water en de idiote plannen van de lieden die ervoor zorgen dat de randstad er warmpjes bijzit en de rest van Nederland maar onder water laten zetten.

Zolang deze kwestie niet is opgelost zal in iedere samenwerking met de Belgen dit weer voor onenigheid zorgen waarvan waarschijnlijk vooral de Zeeuw-Vlamingen die noodgedwongen aan Belgie vastzitten voornamenlijk de dupe van zullen zijn.

JV - 29-01-2012 | 19:26