Robesin: reactie Vlaanderen op ontpolderingsplan onbegrijpelijk

Robesin heeft wel wat los gemaakt. Een enkeling vraagt om feiten in plaats van opinies.
Hier dan enkele feiten: (1) Buitendijkse natuurcompensatie is van hogere kwaliteit dan binnendijkse compensatie. (2) Er zijn diverse mogelijkheden voor die buitendijkse compensatie. (3) De kreet "afspraai is afspraak" is op zich juist. Maar in de overeenkomst met Vlaanderen staat dat bij verschil van mening in onderling overleg andere oplossingen afgesproken kunnen worden. Dat is ook afgesproken. En Minister-president van Vlaanderen heeft aangegeven dat hij daar over wil praten. (4) De komwerking van de ontpolderde Hedwigepolder is uitermate klein. Berekend is dat het bij een vloedgolf in Antwerpen het waterpeil met 1 á 2 cm zal verlagen. (5) Het Scheldewater ter plaatse van de Hedwigepolder bevat zware metalen en koolwaterstoffen die bij een eb en vloed in de Hedwigepolder door sedimentatie een ernstige milieu-risico betekenen voor alles wat er dan leeft en groeit in die polder. Het is onbegrijpelijk dat Bleker dit argument niet ter harte neemt.

Jaap Schijve - 18-01-2012 | 00:01

ronaldo 09.24: Je hoeft niet zo te schelden op Robesin want die doet alleen maar wat zijn kiezers van hem verwachten, dus zijn democratische plicht.
Als jij verder vindt dat zo'n stukje Saefthinge niet zo erg is, ga dan eens praten met de natuurders die er indertijd in geslaagd zijn om het projekt "Baalhoekkanaal" te kelderen. Dat was een goed doordacht plan om de gevaarlijke bocht van Bath te vermijden en vroeg alleen om een strook van het verdronken land op te offeren, waar niemand pijn door leed. Maar nee, het mocht niet zijn want de vogeltjes, weet je.
Intussen is de Hedwigepolder uitgegroeid tot een symbool van "tot hier en niet verder" na al die andere modderputten in Zeeuws-Vlaanderen. Een symbool met internationaal gezichtsverlies voor alle partijen, zelfs voor de geniepige aanstokers in de kringen van de natuurfanatici, die hun aanhang en subsidies terecht zien wegsmelten

kijkuit - 17-01-2012 | 18:00

Aan de niet-door enige kennis van zaken gehinderde babbelaars op dit forumpje : ook de havens van bv. Shanghai en Hamburg liggen inwaarts. Door dergelijke strategische ligging haaltmen vrachtwagens van de weg. Mooi zo ! En verder ; vorige week kwam er een bootje met 15.000 containers binnen in Antwerpen. Het voer Breskens en Vlissingen voorbij zonder stoppen. Volgens sommigen heeft het even getoet, maar dat kon ook het gekreun van die vinvis geweest zijn die overvaren werd.

Vanuit de Stad Gezien - 17-01-2012 | 14:42

Ik sluit me aan bij de eerder gepostte visie van Joost. Er is een algemeen gebrek aan juiste informatie. Wat ik wel weet, is dat het zeer ongebruikelijk is om je niet te houden aan verdragen. Een verdrag is een langdurige verbintenis tussen meerdere staten. Een land dient zich aan deze afspraken te houden. Het heeft dus nagenoeg dezelfde juridische status als een Wet. Over de uitvoering van een verdrag kunnen partijen van mening verschillen, maar de oplossing dient gevonden te worden middels overleg.

De zaak van de Belgen is een strategische principe-kwestie. Zij zijn als de dood dat straks grotere schepen Antwerpen niet meer binnen kunnen varen, waardoor zij hun concurrentiepositie kwijt zullen raken. Het is immers wel zo dat het Scheldeverdrag voorziet in de bepaling dat de haven van Antwerpen bereikbaar moet blijven, maar ik heb begrepen dat er niet in het verdrag staat aangegeven tot hoever deze afspraak afgedwongen kan worden. Moet Nederland ten koste van alles deze haven bereikbaar houden? Waar ligt de grens? Wat mij betreft is die grens inmiddels wel bereikt. Nederland en Belgie betalen samen aan de verdieping van de Westerschelde, maar Belgie mag niet eisen van Nederland om gebiedsdelen onderwater te zetten. Ook het argument van de veiligheid voor de inwoners van Antwerpen is niet voldoende. Een land dient zelf zijn afwegingen te maken en voorzorgsmaateregelen te treffen om de veiligheid van zijn burgers te waarborgen. Kies je voor economie, veiligheid of de gulden combinatie? Waarom leggen wij anders in de Nieuwe Waterweg een waterkering? Waarom leggen wij kilometers dijken, stuwen, sluizen en andere verschansingen aan? Ik denk dat de conclusie getrokken kan worden dat Antwerpen te ver uit zijn jasje gegroeid is, maar dat er helaas geen grotere maten meer beschikbaar zijn.

DeBruin - 17-01-2012 | 14:41

Je kan toch geen goede dijken afgraven?? Straks staat zeeuws vlaanderen weer onderwater. Weet je hoelang dat het duurt voor een zeedijk op volle sterkte is?? En natuurcompensatie, die vogel gaat wel een paar km verder zitten. Die natuurcompensatie heeft ons al genoeg gekost.

P - 17-01-2012 | 13:56