Niet beschikbaar!
Het panel van het debat over energie in het Arsenaaltheater. foto's Dirk-Jan Gjeltema
VLISSINGEN - Nederland loopt achter met de ontwikkeling van duurzame energie. Dat was ongeveer het enige waar de voor- en tegenstanders van kernenergie het met elkaar over eens waren tijdens het energiedebat van deze krant woensdagavond in Vlissingen.
De oorzaak van die achterstand? De Nederlanders zelf, vond Wim Sinke van het
Energie onderzoekscentrum Nederland; de zwalkende overheid, zei Peter
Boerma, directeur van energiebedrijf Delta; het gebrek aan subsidie, stelde
Jan Leen Kloosterman, docent reactorfysica in Delft; de energiebedrijven,
vond Ike Teuling van Greenpeace.
De conclusies die de vier deelnemers aan het debat uit die vaststelling
trokken verschilden hemelsbreed. Tot de tijd dat we een groot deel van de
energie duurzaam produceren, is kernenergie broodnodig, zei Boerma. "Ik
maak me het meest zorgen over de bouw van kolencentrales. In India en China
komt er elke vijf dagen één bij. De keuze die we moeten maken is die tussen
kernenergie en ongebreidelde CO2-uitstoot van dergelijke centrales."
Kloosterman ging nog een stap verder: "Ik heb het liefst een tweede én
een derde kerncentrale. Het CO2-probleem is veel groter dan mensen beseffen.
Met kerncentrales kun je tijd kopen."
Onzin, vond Teuling. Volgens Greenpeace remt een tweede kerncentrale de
ontwikkeling van duurzame energie juist af. "In landen waar veel wordt
geïnvesteerd in kernenergie, zoals Frankrijk, stelt duurzame energie geen
fluit voor." Greenpeace zegt te kunnen bewijzen dat in Europa in 2050
negentig procent van de energie duurzaam kan zijn als we nu beginnen met
investeren. Teuling kreeg applaus uit de zaal met haar oproep om de vijf
miljard die de tweede kerncentrale kost in duurzame energie te steken.
"Ik denk dat je niet kunt bewijzen dat je perse een kerncentrale nodig
hebt", zei Sinke. "Het is een maatschappelijke keuze die je moet
maken. Het horrorscenario is dat we straks vier of zes kolencentrales hebben
zonder een oplossing voor de CO2-opslag. Aan het kerncentraletraject kleven
twee gevaren: op het moment dat je investeert in kernenergie ontstaat er een
sfeer van: 'we hebben al zoveel gedaan, het is niet meer nodig'. En een
tweede kerncentrale levert veel basislast, terwijl er juist behoefte is aan
flexibele energiebronnen. Persoonlijk vind ik het risico van kernafval
verwaarloosbaar afgezet tegen het gevaar van de opwarming van de aarde. Maar
je kunt ook kiezen voor doorbijten op het gebied van duurzame energie. Dat
is een maatschappelijke keuze."
Sorteer reacties
